Ska jag arbeta gratis?
Det pågår just nu en stormig debatt om den nya IPRED-lagen som kanske kommer att införas i Sverige. Den kommer bland annat att ge skiv- och filmbolag möjligheten att hämta information från Internetleverantörer om personer som fildelar för att sätta stopp för spridningen.
Som jag tidigare har skrivit i min blogg så är jag emot illegal fildelning. Jag håller dock med om att de stora skivbolagen måste börja kompromissa mer genom att sänka priserna på skivor samt hitta nya sätt att nå ut med musik. De måste också börja dela med sig lite mer av intäkterna till artister, producenter och låtskrivare istället för att roffa åt sig det mesta själva. Men att som privatperson stjäla musik som andra har lagt ner tid, energi och pengar på att skapa tycker jag är fel.
Jag tror dock inte att IPRED-lagen är rätt sätt att gå tillväga då många befarar att den kan missbrukas. Jag hoppas i alla fall att man kan komma fram till en annan lösning så att vi får ett stopp på fildelningen, för som det ser ut nu så går det utför för nöjesbranschen. I SvD kan man i dag läsa om hur artister som Martin Rolinski och Helena Bergström protesterar mot fildelningen.
I artikeln säger Martin Rolinski: "Vi sitter i studion just nu och ska släppa en platta i april. Med allt - ljudtekniker, producenter och så vidare - kostar det mellan en halv miljon och en miljon att göra en skiva. Men kan vi sedan inte sälja den är det inte svårt att förstå att det inte längre går att spela in skivor. Systemet funkar helt enkelt inte."
Många vet inte hur mycket jobb som ligger bakom en produktion, vilket är trist. Även mindre kända artister blir lidande av fildelningen då skivbolag inte har råd att signa nya artister eller ge ut skivor. Det känns dock som att somliga ser det som en rättighet att ladda ner musik illegalt och att man som artist/låtskrivare är egoistisk om man vill ha betalt för det man har skapat.
Jag säger som sagt var inte att IPRED är rätt, absolut inte, jag vill bara skapa större förståelse för oss musikskapare. Om jag talar för mig själv så är det viktigaste kärleken till musiken. Jag älskar att skapa musik och det är inte viktigt för mig att bli rik på det, jag har till exempel flera gratislåtar på min hemsida. Men för att kunna skapa ny musik och nå ut med den så behövs det oftast intäkter. Att sedan kunna leva på musiken är förstås en dröm, men det är svårt i dag med tanke på hur branschen ser ut.
Vissa säger att folk som arbetar med musik borde skaffa sig ett extrajobb så att de som laddar ner illegalt ska kunna fortsätta göra det. Men varför ska musiker arbeta gratis och anpassa sig bara för att somliga kräver att slippa betala för sig? Nej, det måste finnas en annan lösning. Självklart är det otroligt kul att folk vill lyssna på ens musik, men man måste också komma ihåg att det krävs mycket arbete för att att få ihop en produktion och att den inte alltid betalar sig själv!
Att arbeta med konst är också ett seriöst yrke. Att kräva att musiker ska skaffa extrajobb bara för att man själv ska kunna ladda ner musik illegalt är själviskt! Spana gärna in mitt blogginlägg "Snåljåpar" för att läsa om mina tidigare erfarenheter av fildelning.
Andra bloggar om: IPRED, upphovsrätt, fildelning, musik, skivor, piratkopiering, samhälle, media. DN.
Bimbo Boy
http://www.bimboboy.com
18 kommentarer:
Givetvis håller jag med om att artister ska ha betalt för de dem gör. jag vet dock att ipred lagen kommer att missbrukas till 100%, det är bara att se på hur det går till i USA och i danmark tex.
Sen så anser jag inte att jag stjäl något om jag laddar ner något, i alla fall inte om jag inte hade tänkt köpa musiken, spelet eller vad det nu kan vara i vilket fall som. Det jag gör då är enbart gratis reklam för den som gjort musiken etc.
Dvs en nerladdad låt etc innebär inte en automatisk förlust i försäljning. Jag vet att ca 95% av den musik jag har laddat hem skulle jag inte köpa i vilket fall som helst. Mestadels pga att den är på tok för dyr, ett annat skäl är hur bolagen beter sig mot konsumenterna, tips är att googla lite på nine inch nails och hur deras bolag betett sig mot deras fans.
Men jag anser docko även att om man är för liten för att kunna leva på sitt kulturella bidrag så ja då får man faktiskt skaffa sig ett ytterliggare jobb också. Och sen dessutom som de skriver i artiklen att försäljningen går ner är en ren och skär lögn. Musikbranschen tjänar bara mer och mer för varje år som går och det har de själva papper på så med andra ord så blåljuger dem.
Iller: Jag förstår till stor del hur du menar. :) Som jag också skrev så håller jag med om att skivbolagen måste skärpa sig och kompromissa. Men många glömmer bort låtskrivare och artister som oftast kommer i kläm. Jag känner själv många kända låtskrivare som tyvärr går i back för att skivbolagen inte längre vågar satsa på dem, pga nerladdningen.
Jag har ett annat jobb också. Det handlar inte riktigt om det. Jag överlever ändå. :) Det handlar om rätten till att få betalt för den musik man väljer att sälja. Att säga att någon ska behöva skaffa ett annat jobb så att de som laddar ner olagligt ska kunna fortsätta med det tycker jag är rätt fånigt. Det kanske är de som laddar ner som måste anpassa sig och lära sig att betala för det de vill ha?
Musik går ju oftast att provlyssna på innan, t.ex. via MySpace, Last.fm osv. :) Sedan kan man köpa den. Man kan ju inte bara kräva att all musik ska gå att ladda ner gratis bara för att man själv vill och sedan ska de som jobbar med musiken anpassa sig och skänka bort sin konst. Det är oempatiskt. Jag tvivlar på att folk inom andra yrkengrupper skulle göra det.
IPRED handlar inte om fildelningens varande eller icke-varande.
Den handlar om vi ska ge privata intressebolag polisbefogenheter och rätt att kränka medborgares integritet och rättssäkerhet, eller inte.
IPRED kan inte få finnas i ett rättssäkert samhälle.
Leo: Jag tror dig. :) Jag säger som sagt var inte att IPRED är rätt, absolut inte, jag vill bara skapa en förståelse för oss musikskapare. Om jag talar för mig själv så handlar det om möjligheten att skapa och nå ut med ny musik, något som blir allt svårare ju fler som laddar ner olagligt. :)
Jag har lagt upp många av mina låtar gratis på min hemsida för att nå ut till fler, eftersom så få köper skivor nu för tiden. Men om fler köpte skivor och fler skiv- och distributionsbolag vågade satsa på osignade artister så skulle man kunna satsa mer "seriöst" och kunna leva på musiken, något många drömmer om. :) Det går tyvärr inte i dag pga den illegala nerladdningen.
Världen frändras. Rollinski kanske inte kan förutsätta att det skall få kosta en miljon att ta fram 12 låtar på en plastbit och sedan sprida den över landet. Kanske måste priset ner? Kanske skall man sluta göra "plattor"? Kanske vill inte folk betala 200kr för en skiva, kanske inte ens 25 kr för 12 låtar? Kanske inte allt ser ut som det alltid gjort? Dom som levde på att tända gasljusen lever inte på det länger? Få lever på att köra ut is till fryshus. Kanske måste saker förändras lite då och då. Kanske kan du inte försörja dig på din musik, kanske måste du ge bort den och vara nöjd med att folk lyssnar.
Jag vet inte.
Men kanske förändras saker hela tiden.
"Kulturen blöder" skriar tre kulturföreträdare! Och min första reaktion på detta stupida uttalande är att kulturen inte blöder på grund av fildelning. Att tro det innebär att man befunnit sig i koma det sista decenniet (vilket i och för sig vissa kulturarbetare verkar ha gjort). Jag skulle mer vilja se det som om kulturen har vådaskjutit sig själv lite här och var och därmed den framkallade blödningen. Nej lite marknadsanalys (usch, detta hemska begrepp inom kultursfären) och några rejäla bandage vore nog mer passande just nu kära kulturarbetare.
Artister ska inte arbeta gratis, men så länge som man ska måsta punga ut hundrasjuttiokronor för en skiva så kommer nog folket att fortsätta med nerladdningen. Det finns ingen logik i det hela eftersom bränningsskivor kostar två kronor styck för en privatperson vad kommer då alla andra kostnader in?
Larschan: Som jag skrev så tycker jag också att man ska sänka priserna. Men det är mycket som kostar! Studiotid, producenter, personer som mixar, mastrar, körsångare, promotion, skivomslag, distribution, radiopromotion osv. Men det skiter folk som laddar ner i. De tänker bara på sig själva.
Vissa säger att folk som arbetar med musik borde skaffa sig ett annat jobb också så att de ska kunna ladda ner illegalt. Men varför ska musiker arbeta gratis och anpassa sig bara för att somliga kräver att få gratismusik? Nej, det måste finnas en annan lösning. Att arbeta med konst är också ett riktigt yrke!
Ja, det må vara ett riktigt yrke. Men det är en dålig affärsmodell att sälja plastskivor eller DRM-filer som man inte kan spela upp.
Det är inte vad artister producerar som är fel, det är affärsmodellen.
Först vill jag bara säga att jag inte har fildelat överhuvudtaget på ungefär 2 år, då min nyblivna sambo har så mycket skivor att jag inte "behöver" ta till fildelning för att upptäcka nya artister. Jag har alltså personligen inget att "förlora" på IPRED-lagen och det är inte heller därför jag ger mig in i debatten. (Alla som inte är emot fildelning behöver inte vara giriga kids som börjar tugga fradga om de inte får tanka hem x antal plattor om dagen.)
Det jag har lite försiktiga synpunkter på är det här med att "artister måste få betalt för sitt arbete", with all respect. Jämförelsen med andra yrken, t.ex, går inte riktigt att göra. En fabriksarbetare till exempel har en arbetsgivare som efterfrågar arbetarens tjänster, som i andra ordalag "har bett" personen i fråga att utföra arbetet, och ger lön utifrån det.
Om jag som artist (låt säga att jag är relativt dålig) spelar in en skiva så är det oftast ingen som bett mig göra det. När skivan sedan är utgiven vet jag att om någon skulle vilja lyssna på den utan att betala för det så finns det alla möjligheter, om det så är via utlåning, kopiering till skiva/kassett eller fildelning, det spelar liksom ingen roll.
Jag menar, ponera att ingen köper min mediokra skiva eller ens fildelar den, vems är felet då att skivan inte säljer och vad ska finansiera den dyra produktionen? Det går ju inte att producera en skiva FÖRST, och sedan kräva att produktionen ska finansieras bara för att arbetet redan är utfört..
Anonym 23:09: Ja, det behövs fler alternativ, absolut! :) Det är det jag menar med att skivbolagen måste börja kompromissa. Det är mycket mygel från deras sida, tro mig. Men som det ser ut nu är det vi artister som blir mest lidande när folk laddar ner. :)
Björn: Det är ju en risk man tar när man ger sig in i branschen. :) En skiva riskerar ju alltid att floppa oavsett om det är ett skivbolag bakom eller om man själv har finansierat det. Så det är svårt att svara på. :) Men det är en intressant fråga.
Det är nog en kombination av både och tror jag. Om det man gör är dåligt (vilket i sig är väldigt relativt) så kanske inte folk skivan av den anledningen. Men har man en budget så har man ju möjlighet att t.ex. kosta på promotion osv. Oftast har ju skivbolag större möjlighet till det, men det är svårt att bli signad i dag eftersom skivbolag sällan signar nya artister pga nerladdningen.
Jag har gett ut mina skivor på egen hand och har inte betalat ett öre för dem. Men det är inte alla som har den turen och då är det synd att bolag och producenter inte vågar satsa. :)
Håller med dig, Bimbo Boy!
IPRED handlar om att fånga de som stjäl film och musik. Att fånga tjuvar! Och att ställa de - som inte respekterar andra människors hårda arbete - inför rätta...
Själv definierar jag arbete som något någon har efterfrågat, alltså att ett arbete inte är något arbete sålänge det inte finns någon efterfrågan på det (arbetsgivare). Jämför med att jag går över till grannen och klipper hans gräsmatta och sedan kräver att få betalt för jobbet, eller att jag viger dagen åt att plocka skräp på stan och därefter kliver in på kommunkontoret och vill ha ersättning för allt slit.
Jag beundrar folk som har drömmar och vill kunna leva på t.ex sitt musicerande, det är inte det. Jag respekterar också artister som ställer sig frågande till nedladdningen. MEN jag tror att många artister fokuserar/lägger ner energi på fel saker, och gör sig själva en björntjänst genom att skylla allt på nedladdningen. Tycker i allmänhet att flertalet artisters "aargh, lyssna inte utan att betala!"-inställning i många fall är konstigt fientlig gentemot lyssnarna. Det går inte och kommer aldrig gå att säga om en specifik nedladdning innebär en "annars såld skiva".
Vad är värst; att jag a) laddar ner skiva x, eller att jag b) varken laddar ner eller köper skiva x?
Jag har alltid försökt undvika att fildela artister som uttryckligen är emot att deras musik laddas hem och lyssnas på, men så har jag i de fallen ännu mindre köpt deras skivor... (mest för att jag inte vill ha att göra med artister med ovan nämnda "vi mot dem"-mentalitet.)
@anonym 23:37
Läste du Bimbos text öht?
Du skriver att du håller med honom och sedan skriver du något som han inte tycker?
Stor humor :)
Anonym 23.37, du har missat HELA syftet med IPRED, och till råga på allt väljer du att vara anonym! :D IPRED skapas för att kunna ta itu med sådana som DIG! Besvärligt folk som inte håller med mängden och som dessutom försöker göra det anonymt.
Dennis, det går inte att vara för eller emot fildelning - det är som att vara för eller emot evolutionen, och att försöka stoppa utvecklingen genom att kalla den "illegal" är inte hållbart i längden. Lika ohållbart är det att tro att professionell konst ska kunna produceras på obetald fritid bara för att det är kul att nå ut till folk. Det finns tre möjliga vägar för att låta musik och filmskapare få betalt för sitt arbete, alla tre tillämpas redan idag men måste utvecklas i takt med utvecklingen och ingen av dem handlar om att jaga och bestraffa konsumenter och fans.
Det första är att vara så bra att fansen vill visa sin uppskattning genom att betala. Man betalar i efterhand för det man laddat ner, genom att köpa den officiella utgåvan, dels för att man tyckte om det och dels för att man då hoppas att det ska produceras mer av samma. Så fungerar det idag och så fungerade det på kassettkopieringens tid. Allt som behöver göras är att inrikta marknadsföringen på dessa mekaniker. klicktrack.com har förstått det där: "Genom att köpa musik- och filmfiler så stöder du de som skapat musiken och filmerna så att de kan skapa mera bra konst för oss alla att avnjuta....
Det finns inga kopieringsskydd eller så kallad DRM i de filer vi säljer. Vi vill behandla våra kunder med respekt och tror inte automatiskt att ni är bovar o banditer utan tror att ni hanterar filerna på ett ansvarsfullt sätt."
Den första vägen gynnar i hög grad små osignade artister. Den andra vägen är mer för storproducenter. Sådana som får synas i massmedia och som producerar mainstreammaterial. Den går ut på att lura av den mindre begåvade mainstreampubliken deras pengar utan att de tänker på att de betalar för det de vill ha. Ett typexempel är melodifestivalen, där folk spenderar massor av pengar på att rösta på sin favorit. Pengar som dras in den vägen kommer sällan direkt till artisten, men producenterna och de stora bolagen tjänar stora pengar på det, liksom de som för ut musiken till massorna. Det här gör att det är fortfarande är lönsamt att producera mainstreammusik oavsett vad bolagen snyftar om när de kommer med förslag som IPRED och liknande. Det här gör också att det idag dyker upp fler nya artister än någonsin tidigare i historien - det stämmer alltså inte riktigt som du skriver att bolagen inte har råd att ge ut skivor med nya artister, däremot är det fortfarande lika svårt som det alltid har varit för okända nyskapare att hitta någon som vill satsa på dem. Scenen idag är för tillverkade artister, inte genuina duktiga independents.
Den tredje vägen är att inse samhällsnyttan med fri konst och finansiera den gemensamt genom skatter och avgifter. STIM finns redan, och om man lade lika stor energi på att utveckla sådana system som på att terrorisera vanligt hederligt folk som vill lyssna på musik så skulle vi säkert snabbt kunna få fram fungerande modeller som säkerställer såväl mainstreamutbudet som det djupare, nishade. Folk skulle få dela ut HELA sin samling på nätet utan att vara rädda och det skulle gå blixtsnabbt att hitta vilken udda specialutgåva från förra seklet som helst. Hela den enorma musikskatten skulle finnas tillgänglig och bevarad. Det är inte stöld, det är bevarande.
Fildelning är stöld om fotografering är kidnappning.
Håller helt med det Leo sa. - http://formatc.se
Väldigt intressanta kommentarer. :) Det är viktigt att man får igång en dialog. Jag står fast vid min åsikt och tycker att det är tråkigt att många fortfarande anser att de har rätt att bestämma över det andra har skapat.
Det finns mycket inom musikbranschen som jag också avskyr och vill ändra på! Självklart måste det finnas bättre alternativ för konsumenter och musikälskare. Jag är ju själv musikälskare och skivsamlare. Skivbolagen måste dela med sig och börja tänka om! De måste släppa in folk i dialogen! Men det måste också finnas en förståelse för de musikskapare som blir lidande av musikstöld.
Jag ger ju själv ut flera av mina låtar gratis för att jag vet att det är ett bra sätt att nå ut till flera personer på och göra sig ett namn. Men samtidigt drömmer jag ju om att kunna leva på musiken i framtiden, som de flesta andra artister, för att få in pengar och kunna göra ännu mer musik. Men det är svårt när folk hellre vill ladda ner gratis. Det handlar oftast inte om kvalité på musiken utan om lathet från konsumentens sida, vilket är jättetråkigt.
För det kostar tyvärr pengar att ta sig fram i musikbranschen och det finns ingen riktig respekt för personer som vill ta betalt för sin musik. Vi ska bara anpassa oss efter nedladdarna, vilket är respektlöst. De kräver att vi ska fortsätta att skapa musik så att de ska kunna roffa åt sig.
Som sagt, jag älskar att skapa musik och att folk lyssnar på den, men jag vill gärna få betalt för mitt jobb också så att jag lättare kan skapa ny musik och nå ut med den. Och det handlar inte om att vara girig eller "vi mot dem"-mentalitet som vissa påstår. Det vimlar av fördomar och vissa tror att alla fildelningsmotståndare är likadana. Det stämmer inte. Precis som att alla som är emot IPRED inte är likadana.
Men det måste vara upp till skaparen av musiken att bestämma hur han eller hon vill ge ut sin konst och om folk sedan inte köper musiken så får det väl vara så, men det måste ändå vara ägarens beslut. :) Om du hade byggt ett hus så tror jag inte att du skulle bli så glad om någon helt plötsligt flyttade in i det och sa att du fick anpassa dig efter honom.
Skicka en kommentar